Зил 157 и инжектор - есть желающие обсудить??

[ЗилОк157]

по выбору форсунок интересный сайт как линк с сайта Бена
http://www.witchhunter.com/variousfuelinjectors.php4
и там же калькулятор
http://www.witchhunter.com/injectorcalc1.php4
забейте в калькулятор 109 лошадиных сил и 6 инжекторов коэф 0.5 и 80% отставляем получаем:
Required Injector Static Flow Rate @ 43.5 psi
11,4 lb/hr
119,2 cc/min

да для не знающих ангийский основной сайт с которым мы сейчас общаемся кому интересно
http://www.diyautotune.com
переводится как
Do-It-Yourself (DIY) авто тюнинг конструктор сделай сам ))

Я на сайте львовских производителей ЭБУ впервые столкнулся с подобным калькулятором. Вышло 117 cc/min. После недолгих выяснений был узнан метод расчёта: прямая зависимость мощности и количества топлива, участвующего в процессе. И логика эта понятна, но как быть в нашем случае, когда не известно сколько в реальности топлива участвует в процессе?? Никакой привязки к объёму двигла при расчётах нигде не нашёл...

[ЗилОк157]

слушайте, наро не по детски запаривается на впускных коллекторах и целый интернет магазин в америке есть

http://www.extrudabody.com/servlet/the- ... Categories

посмотрите

Насколько я понимаю - это много дроссельные дудки с нулевыми фильтрами. Нам в этом направлении смотреть опасно - не здоровые желания начинают появляться...
И так можно фаршировать до бесконечности...

[ЗилОк157]

забейте в калькулятор 109 лошадиных сил и 6 инжекторов коэф 0.5 и 80% отставляем получаем: Required Injector Static Flow Rate @ 43.5 psi
11,4 lb/hr
119,2 cc/min

А мы разве не хотим увеличить мощность попутно?

А она и увеличится попутно. Вот только на сколько

Не будет ошибкой 109 указывать? может хотя бы 130 л.с.. или 150-180 (с запасом, чтобы потом "мозгами" по желанию "разгонять"?). А то ведь с 119.2 сс можем получить чахлик невмырущий...!

Оценил

Это же расчеты не под такие гениальные моторы, как наш, америкосы привыкли от 5,5 л. получать лошадей полноценных, а не загнанных советских!?

Я думаю, и это моё скромное мнение, что для наших полноценных целей (не только асфальт и горки, но и грязь и песок) стоит смотреть в сторону 250-ти cc/min...

http://oldbusclub.ru/viewtopic.php?f=30&p=49132#p49132 читаем внимательно до конца!думаем...

Советский период много чудес и тайн в себе таит...
Время, в котором переплетено реальное и не реальное...
Основой не успеха тогда был, как я говорю, "долбаный" человеческий фактор...
Но это глубоко философский вопрос и это не то место, где об этом говорить, но даже смотря на наш коллектор при снятом карбе понимаешь где "узкие" места, в прямом смысле и где можно было бы что-то изменить. Но с карбами мы заморачиваться не желаем, для любителей есть другие ветки, и смело смотрим на инжектор.
В довесок о чистоте производства вспоминается реалии "совка". На Брянском моторостроительном по итальянской лицензии изготовили судовой дизель, но вместо положенных 45000 л.с. получили только 40000. Куда делись 5000 лошадей? Где-то не тот допуск-посадка, где-то не совсем тот материал, где-то не совсем трезвый глаз. Короче, итальянцы были слегка в шоке...

[ЗилОк157]

Нам бы такого "инженера" (не в обиду Семёну, просто он много моторов изучает, а этот себя одному посвятил...), то и перестройка наша бы и дешевле, и умнее оказаться могла бы.

А нельзя автору тому "заказать экспертизу" нашего проекта?!

Думаю, что попробовать пообщаться нужно, но чел явно не в теме впрыска.

[ЗилОк157]

Сдается мне, что 200 лошадей ему под силу выдать по конструктиву без особой потери в ресурсе.

Тоже так думаю

Системы питания, впуска и выпуска, зажигания - должны этот результат выдать однозначно.
и что мы про нагнетатель ни какой не рассуждаем? Может тогда и коллектор городить не сильно надо?

Увы, Сергей, если не прямой впрыск, то наш родной не годится - надо варить новый. А если кто дунуть пожелает, то однозначно наш коллектор в лом, т.к. при сжатии воздуха он (т.е. воздух) имеет обыкновение нагреваться и дополнительно его греть от выхлопа не разумно. Кстати, для "дунуть" чарджер самое оно, степень наддува жёстко связана с оборотами.

[ЗилОк157]

я попрошу Семена связаться с мастером, который этим занимался.

а вообще я бы сказал, что здесь мы обсуждаем другую задачу в принципе.

можно попробовать рассмотреть инжектирование без такоиго тюнинга и инжектирование с таким тюнингом конечно результаты будут разные, очень разные! но тема о другом.

Я бы даже сказал, что здесь мы рассматриваем инжектирование как таковое в принципе. А то, что каждый примеряет это на свою голову, так это без сомнений.

в любом случае, ссылка очень правильна в плане отношения к мотору, но давайте вернемся к вектору нашей темы.
реализовав инжектор мы сможем дать возможность любому зиловоду решить для себя, надо ли ему сначала запариться и сделать доводку конструктива или не запариваться
или обойтись вообще только доводкой и совсем не париться про инжектор.

пожалуйста не уводите тему в сторону.

+100%

[ЗилОк157]

Не надо формуле тупо верить, что нам 119 кубиков хватит на форсунке.

119 на один горшок*6=714 сс/мин
714*60=42840сс/час значит, если все форсунки работают одновременно и непрерывно, то максимальный расход топлива за час будет 42,84 л/час
а если предположить что форсунки работают последовательно и выходит можно посчитать, что одна форсунка работает непрерывно, то
119*60=7140сс/час 7,1 л/час , а в книжке где-то про исходные данные я видел 30л/час это не считая что мы там в бездорожья полезем.
т.е. теоритически мы в 4 раза можем уменьшить расход топлива ))))))))))))))))

и будет он жрать не 40л/100км, а 10л/100км со всеми старыми рабочими параметрами без форсирования )))
а уже дальше будем высчитывать сколько мы можем прибавить мощности и на сколько увеличится расход ))

коллеги, я не специально, так получилось ))) я тут ничего не перепутал? поправьте меня?

Чуть-чуть не так.
119 - это её условная производительность. Тупо если её включить, то получится такое число за минуту. На практике форсунка, например на ХХ, открывается на самое короткое время и прыскает дозу, которая пропорционально соответствует поступившему в цилиндр воздуху. Это значение времени самое маленькое, на котором форсунка может устойчиво работать. Таким образом, в единицу времени, например минуту холостого хода, одна форсунка в реальности открыта, ну может быть пару секунд. Это общая схема для понимания и от реальных цифр, конечно же, отличается, но крайне не значительно.

[ЗилОк157]

Но ступу боюсь испортить - шепчет он бесподобно!!!

Вот по этой причине от дизеля отказался однозначно!!

[Сергей Малыхин]

И вот что еще я подумал - а форсунки эти ведь могут иметь рабочий диапазон, к примеру, 119-ая может давать от 35 до 220 сс или нет? (к примеру). Т.е. я считаю, что брать за основу на 5.5 л. раб. объема 40 литров расхода при 109 л.с. - верх безумства. Если, конечно, это не будет ЗИЛ -ВЕЕРОН... В нашем моторе топливо не работает, а прогоняется через него в трубу! Т.е.. посчитав по формуле, не ограничим ли мы режимы мотора (нижний и верхний пределы, к примеру). Должна ведь форсунка давать запас для выравнивания "мозгами" ошибок (разницы в расходе), которые мы сегодня просчитать не можем при ликвидации капельной подачи топлива (фактически самотеком)?

[ЗилОк157]

коллеги, еще раз возвращаю вас конкретно к теме инжектора.
вы можете предложить что-то что точно отражает тему?

[quote/]

Парень из Германии выдал спецификацию, но мне показалось, что он упустил некие важные моменты и я взял на себя смелость вернуть ему на доработку со своими пожеланиями, чисто технического характера.

сейчас надо разобраться какие форсунки ставить?
или мой вариант с примым впрыском через гбц или вариант Сергея с коллектором.
что можете предложить по этим вопросам?

Андрей, тут пока очень сложно что-либо определённо утверждать, т.к. ты сам ещё прямую форсунку в руках не держал. Чисто теоретически прямой впрыск предпочтительней, а на практике - надо посмотреть, как говорят в Одессе.
В любом случае, я считаю, что и тот, и тот вариант имеет место быть и такой элемент как форсунки не сильно влияют на общую концепцию проекта. Тип форсунок никак не влияет на датчики и их размещение на двигле.