Форум владельцев и любителей ЗИЛ 157

http://oldbusclub.ru/viewtopic.php?f=30&p=49132#p49132 читаем внимательно до конца!думаем...

Да-а, еще раз тебе огромное спасибо!!! И когда ты все это нарывать умудряешься...?
Охотно верю автору, т.к. карбюраторщик мой на 3102 уделывал с места Тойоту-Кроун (на Волге была коробка с газели, остальное - карбюратор и 402-ой мотор)! Тойота его обгоняла на 180-ти только!!! Псих, одно, машина - другое!
Охотно верю, что напильником и шилом (для дырок в жиклерах) можно 402-ой до 220 л.с. догнать лошадей. Инструмент беру условный, это в сравнении с нашим вариантом.
Вот я и говорю - наш 120-ый мотор при его объеме может и Детройт-Дизель 60-ой серии побить (от 330 л.с. до 470 л.с)!!!
Не надо формуле тупо верить, что нам 119 кубиков хватит на форсунке. Наша цель - рост мощности в купе с экономией. А сам по себе впрыск уже это дает, т.к. отсутствие "прососа" на- прополую смеси через горшок в трубу - уже половина экономии (я был вынужден с перевалов зажигание выключать (у меня клапан на природный газ стоит, без питания бензин отсекает), иначе дымил черным и стрелял, срать начинал. Порою с горы в гору не газонешь, т.к. засрался на спуске длинном. Считаю, что половина расхода - в продувке горшков бензином на любых режимах. В т.ч. (или в первую очередь?) при торможении двигателем.
Нам бы такого "инженера" (не в обиду Семёну, просто он много моторов изучает, а этот себя одному посвятил...), то и перестройка наша бы и дешевле, и умнее оказаться могла бы.

А нельзя автору тому "заказать экспертизу" нашего проекта?!

К сожалению (или к счастью) на этапе проектирования двигателя меня не то в третий, не то во второй раз с института отчислили. Не могу я посчитать возможности нашего мотора. Сдается мне, что 200 лошадей ему под силу выдать по конструктиву без особой потери в ресурсе. Системы питания, впуска и выпуска, зажигания - должны этот результат выдать однозначно.
и что мы про нагнетатель ни какой не рассуждаем? Может тогда и коллектор городить не сильно надо?
Тогда и форма коллектора, что на впуске Семёну справедливо не понравилась, не будет больше проблемой? Нас ведь заботит доставка смеси в цилиндр? Нагнетатель (турбо или ременной, а может есть электро?... ) не решат эту проблему? Можно ведь давление подобрать только для подачи смеси, а не для повышения её плотности?

А ваша формула заграничная не считает, сколько должен есть 120-ый при 109 л.с. на 100 км пробега? Или наоборот, сколько он должен есть на сотню при таком объеме двигателя и мощности? Или сколько лошадей выдавать при таком расходе (36л\100 км при полном оптимизме)?

aviator писал(а):http://oldbusclub.ru/viewtopic.php?f=30&p=49132#p49132 читаем внимательно до конца!думаем...

ссылку внимательно прочитал, вообще то что там описано стоит сделать с любым мотором и не только с нашим.
вопрос конечно кто проверил достоверно 220лс, ну это не главное.

мы можем применительно к 120му понять это на продувочном стенде, это мы обсуждали выше в теме.
я попрошу Семена связаться с мастером, который этим занимался.

а вообще я бы сказал, что здесь мы обсуждаем другую задачу в принципе.

можно попробовать рассмотреть инжектирование без такоиго тюнинга и инжектирование с таким тюнингом
конечно результаты будут разные, очень разные! но тема о другом.

в любом случае, ссылка очень правильна в плане отношения к мотору, но давайте вернемся к вектору нашей темы.
реализовав инжектор мы сможем дать возможность любому зиловоду решить для себя, надо ли ему сначала запариться и сделать доводку конструктива или не запариваться
или обойтись вообще только доводкой и совсем не париться про инжектор.

пожалуйста не уводите тему в сторону.

Ну, при всем моем уважении к начатой и уже проделанной, хотелось бы уберечь от бестолковой. Зачем отдельно загадывать коллектор персонально под инжектор, если попутно так и так решать надо, как улучшить родной коллектор? Что впускной, что выпускной. Ведь по сути не важно, инжектор или карбюратор, поток каким путем пойдет, главное?
И про наддув - почему о нем нет ни слова? Я малограмотен, просто мысли в слух.... Я вроде так же робко про инжектор озадачился изначально, а вон как из глупости целый оргкомитет возник!!!

Сергей Малыхин писал(а): Наша цель - рост мощности в купе с экономией. А сам по себе впрыск уже это дает, т.к. отсутствие "прососа" на- прополую смеси через горшок в трубу - уже половина экономии (я был вынужден с перевалов зажигание выключать (у меня клапан на природный газ стоит, без питания бензин отсекает), иначе дымил черным и стрелял, срать начинал. Порою с горы в гору не газонешь, т.к. засрался на спуске длинном. Считаю, что половина расхода - в продувке горшков бензином на любых режимах. В т.ч. (или в первую очередь?) при торможении двигателем.
Нам бы такого "инженера" (не в обиду Семёну, просто он много моторов изучает, а этот себя одному посвятил...), то и перестройка наша бы и дешевле, и умнее оказаться могла бы.
А нельзя автору тому "заказать экспертизу" нашего проекта?!

наша цель сейчас не рост мощности, а подача правильного количества топлива в правильный момент времени.
я себе это вижу так и изначально рассматривал эту тему именно так

Сергей Малыхин писал(а): Не надо формуле тупо верить, что нам 119 кубиков хватит на форсунке.

119 на один горшок*6=714 сс/мин
714*60=42840сс/час значит, если все форсунки работают одновременно и непрерывно, то максимальный расход топлива за час будет 42,84 л/час
а если предположить что форсунки работают последовательно и выходит можно посчитать, что одна форсунка работает непрерывно, то
119*60=7140сс/час 7,1 л/час , а в книжке где-то про исходные данные я видел 30л/час это не считая что мы там в бездорожья полезем.
т.е. теоритически мы в 4 раза можем уменьшить расход топлива ))))))))))))))))

и будет он жрать не 40л/100км, а 10л/100км со всеми старыми рабочими параметрами без форсирования )))
а уже дальше будем высчитывать сколько мы можем прибавить мощности и на сколько увеличится расход ))


коллеги, я не специально, так получилось ))) я тут ничего не перепутал? поправьте меня?

Сергей Малыхин писал(а):Ну, при всем моем уважении к начатой и уже проделанной, хотелось бы уберечь от бестолковой. Зачем отдельно загадывать коллектор персонально под инжектор, если попутно так и так решать надо, как улучшить родной коллектор? Что впускной, что выпускной. Ведь по сути не важно, инжектор или карбюратор, поток каким путем пойдет, главное?
И про наддув - почему о нем нет ни слова? Я малограмотен, просто мысли в слух.... Я вроде так же робко про инжектор озадачился изначально, а вон как из глупости целый оргкомитет возник!!! :D

Сергей, ты не прибедняйся про малограмотность... )))) все ты прекрасно понимаешь )))

я помню началось вообще чутьли не просто со спортивного интереса самое интересное в этой теме...))
потому как если машина некоммерческая, то и нахрен не важно сколько она жрет бензина....))
так скажем инвестируем в будущее путем сохранения раритета, ждем пока в цене вырастет )))) это кстати может оказаться выгоднее сэкономленного топлива за время удорожания раритета на момент продажи в будущем )))))))))))))))))

мне вот очень интересно как вообще можно реализовать этот проект по инжектированию этого 120го мотора!....)))

Мне очень понравился форс 131-го финнами! И звук, и ход, и подход. Но ступу боюсь испортить - шепчет он бесподобно!!!

для того,чтобы списаться с автором статьи и задать ему пару вопрос достаточно зарегиться на олдбусе,кстати и электронка его где-то есть.думаю,что он не только волгодрыгатель двадцать лет изучает!кстати,я думаю,что это только первая глава.в статье есть много интересных моментов и кое-что реально и не архисложно воплотить в жизнь,хотя бы то,что касается впуска-выпуска.очень интересно про роликовые толкатели и распредвалы,а также про правильные фаски для спасения клапанов и седел!

коллеги, еще раз возвращаю вас конкретно к теме инжектора.
вы можете предложить что-то что точно отражает тему?
сейчас надо разобраться какие форсунки ставить?
или мой вариант с примым впрыском через гбц или вариант Сергея с коллектором.
что можете предложить по этим вопросам?