Andrey писал(а):Есть еще одно мнение, настолько ли необходим инжектор на ступе? Если машина коммерческая то пожалуй дизель может оказаться правильнее, а если машина для сохранения истории, удовольствия и прочих имеется в виду некоммерческих мероприятий, то не важно наверное скушает он 40-50 л/100 км или 30-35. Это имеет значение для коммерческого использования грузовика.
Пару слов о расходе. Вот на днях пришлось по эксплуатировать старичка в разных условиях. Съездил на ж/д станцию, взял себе 2,5 тонны угля, ну и ещё заказанного подгрузил, вышло 6,4 тонны. По расходу получилось чуть более 40-ка литров на сотню и это при всех маневрах через весовую и т.д. (кстати, думал будет греться, т.к. в тот день было +29°С, но стабильно держал 84°).
В субботу перевёз мужику пчёл. Вес не большой, но по полям пришлось на пониженных да вообще аккуратно старался, не гнал, вышло 35,9 литров на сотню. Самому было интересно сколько возьмёт, поэтому запитал через мерную прозрачную 20-ти литровку. Карбюратор настраивал сам и думаю, что это не плохой результат.
Andrey писал(а):Форумчане, выскажите свое мнение пожалуйста.
Теперь о нужности или, не нужности впрыска. Вот на мой взгляд не плохая статья-анализ по этому поводу.
http://injector.fotocrimea.com/osvt.html И, естественно, каждый для себя принимает решение сам: надо это ему или нет.
Но что касается непосредственно анализа нашего движка, то теория ДВС говорит, что мощность тепловой машины прямо пропорциональна количеству топлива, участвующего в процессе окисления, т.е. горения. Не вооружённым глазом видно, что количество топлива уходящего их бака должно дать намного больше, чем 109 лошадей. Следовательно, не всё топливо участвует в процессе окисления и просто улетает в трубу, а то топливо, что участвует, сгорает не полностью или при условиях, не совсем благоприятных. При более благоприятных, т.е. с верхнеклапанным механизмом, у нашего движка другая мощность - 130 лошадей.
viewtopic.php?f=2&t=241&start=20 Но условия в головке мы не поменяем, а вот исключить улетание топлива в трубу при продувке и при не полном сгорании - вполне по силам. Это как раз и решается фазированным впрыском. Не моноинжектором, не попарно-паралельным вариантом, а именно фазированным. Сколько может получиться лошадей на выходе? Кто знает? Может 120, может 130, может 140... Сказать сложно, но то, что экономичность приятно удивит - это бесспорно!
Andrey писал(а):Теперь получается чисто о спортивном интересе.
aviator писал(а):тогда давай сперва научим зисовский мотор работать на 92ом бензине,потому как остальное-суррогат!
точно подмечено.
Да, качество, конечно, в разное время на одних и тех же заправках разное, как бы там ни было это нефтепродукт. И вот тут, как раз, умный ЭБУ и позволяет оперативно настроить соотношение топлива к воздуху так, что бы не возникало негативных явлений.
Andrey писал(а):Думаю одно из самых простых решений - регулировка угла опережения зажигания таким образом, чтобы при движении на 5й передаче при скорости 50-60 км/ч при резком нажатии на акселератор стала прослушиваться коротковременная детонация. Других регулировок и пр токарных обработок головки не надо.
С 92-ым не всё так просто. Наш двигатель проектировался под 66-той бензин. Как запасной вариант - 72-ой. 80-тый как бы уже предел и для 92-го одной регулировкой зажигания не обойтись. Но нам это и не надо. А уж тем более пытаться что-то сделать на токарном с головкой...
Andrey писал(а):Еще один момент, двигатель все-таки 5,5 л и как ни крути эклномия топлива может быть достигнута пожалуй одним способом (если все конечно исправно и отрегулировано) это обеднение топливной смеси. А это уже совсем другая история, это приведет к перегреву и прогаранию. Наверное использование вышеупомянутой системы впрыска воды поможет, ну не знаю...
Что думаете?..
Если здесь речь идёт о карбюраторе, то да. Но (теоретически) можно было бы поставить более совершенный карбюратор, который приготовил бы более качественную смесь. Но таковых не имеется, увы... А вода - да, вещь заманчивая!!
, Mitsubishi Space Wagon-II 4WD
